Alternatives à Sleek en 2026 : notre sélection selon vos besoins

Sleek (sleek.design) s'adresse aux fondateurs et développeurs qui conçoivent des écrans d'applications iOS et Android. Les alternatives à Sleek dépendent de vos besoins : Google Stitch pour une exploration gratuite, UX Pilot pour les workflows centrés sur Figma, Banani pour du design web et mobile plus abordable, Magic Patterns pour des prototypes React, Figma Make pour les équipes travaillant dans Figma, Claude Design pour un espace de création généraliste, et TapUI pour un workflow mobile similaire.

Nous développons Sleek ; ce comparatif repose sur les pages publiques et la documentation des éditeurs vérifiées le 2026-09-28.

Quelle alternative à Sleek convient à votre projet ?

Utilisez ce tableau pour sélectionner vos outils, puis consultez les détails d'exportation et de facturation ci-dessous. Les prix sont indiqués en dollars US (septembre 2026). La facturation annuelle est précisée explicitement, sous forme de total annuel ou d'équivalent mensuel. Un quota gratuit n'inclut pas nécessairement les exports.

Les pages des éditeurs citées dans chaque section constituent les sources de ce tableau. Pour un choix plus large, consultez notre classement des outils d'IA pour le design d'applications mobiles.

Google Stitch : quand vous cherchez un espace d'exploration gratuit

Google Stitch est notre premier choix pour explorer une idée d'interface sans souscrire d'abonnement. Il couvre les interfaces web et mobiles, ce qui convient aux fondateurs qui hésitent encore sur l'apparence de leur produit. Si votre brief Android s'inspire de Material Design, spécifiez explicitement ce style et ses composants au lieu de supposer que le générateur suivra spontanément les conventions de la plateforme.

Google documente la génération d'interfaces, le code front-end et le copier-coller vers Figma. Sa mise à jour de son espace de création en 2026 apporte la réutilisation de systèmes de design via DESIGN.md, des parcours interactifs, ainsi que la prise en charge de MCP, des SDK et des skills.

Stitch est disponible sous forme d'expérimentation gratuite, avec des limites d'utilisation. Vérifiez les possibilités d'export dans votre mode actuel avant de concevoir un parcours complet. Notre comparatif Google Stitch détaille cette option par rapport à Sleek.

UX Pilot : quand Figma est au cœur de votre workflow

UX Pilot mérite votre attention si votre équipe crée et révise déjà ses maquettes dans Figma. Sa page produit décrit l'importation de composants Figma, la récupération des designs générés dans Figma et la synchronisation du code avec GitHub. Elle mentionne également des modèles web et mobiles.

La page dédiée à UX Pilot 2.0 documente les connexions MCP pour des outils comme Claude Code ou Codex. Cela le rend intéressant aussi bien pour les développeurs que pour les personnes travaillant directement dans l'espace de création. La question est de savoir si vous préférez un workflow axé sur Figma couvrant plusieurs types de produits ou l'approche plus ciblée de Sleek sur le mobile.

UX Pilot propose un petit quota gratuit et un projet. Sa page des tarifs affiche Pro à $29/mois ou $19/mois en facturation annuelle, tarifs vérifiés le 2026-09-30.

Banani : pour du design web et mobile à moindre coût

Banani est une option payante plus abordable dans cette sélection pour les fondateurs ayant besoin d'écrans web et mobiles. Sa page de tarifs indique le forfait Plus à $20/mois, ou $12/mois en facturation annuelle (septembre 2026). Il prend en charge les prototypes multi-écrans et l'export Figma éditable, avec l'export HTML/CSS réservé aux offres payantes.

Le plan gratuit inclut 12 crédits mensuels et des recharges quotidiennes, mais l'exportation Figma et HTML/CSS nécessite une offre payante. La FAQ tarifaire indique que l'accès MCP est disponible sur tous les plans ; les fiches d'abonnements payants mentionnent aussi un mode agent. Il s'agit de capacités distinctes. Comparez ce que votre agent de code peut récupérer avec ce que l'agent de l'espace de création peut générer avant de choisir une offre.

Optez pour Banani si votre projet nécessite à la fois une application et un tableau de bord web. Choisissez Sleek si votre priorité immédiate concerne des écrans mobiles et que vous souhaitez tester les exports Figma et code sur l'offre gratuite.

Magic Patterns : quand vous avez besoin d'interfaces produit et de React

Magic Patterns convient aux fondateurs ou équipes produit qui recherchent un prototype web interactif et du code React pour poursuivre le développement. Son comparatif de workflows détaille le téléchargement de code React, la synchro GitHub, l'export Figma et la transmission MCP vers des agents de code. Ces options sont utiles lorsque le prototype doit servir au développement d'une application web.

Magic Patterns propose des crédits gratuits mensuels, avec des offres payantes débutant à $20/utilisateur/mois (septembre 2026). Sa mise à jour des tarifs détaille les crédits basés sur l'usage et les options de paiement à la consommation. Pensez à prévoir un budget pour les itérations en plus des licences si vous activez les crédits supplémentaires.

Sélectionnez-le pour tester un tableau de bord, une fonctionnalité SaaS ou un parcours produit interactif. Un prototype web React et le design d'une application mobile répondent à des besoins de développement différents ; choisissez le format dont votre développeur a besoin à cette étape.

Figma Make : quand votre équipe travaille déjà dans Figma

Figma Make constitue un choix logique si vous souhaitez transformer vos maquettes Figma existantes en prototypes fonctionnels. La page produit de Figma présente un environnement d'édition visuel adossé à du code, exploitant votre contexte de design. Pour un petit projet, rester dans le même environnement peut compter davantage que le passage à un générateur distinct.

La page des tarifs de Figma indique un accès Starter gratuit limité et une licence Professional Full à $16/mois en facturation annuelle (septembre 2026). Elle mentionne également la possibilité de copier des aperçus Make sous forme de calques éditables ainsi que le serveur MCP de Figma. La documentation Make confirme les téléchargements de code et l'exportation vers GitHub.

Utilisez Make pour des applications web fonctionnelles et des prototypes adaptatifs. Vérifiez les conditions d'accès à la licence Full, les quotas d'IA et le format de transmission souhaité avant de comparer l'abonnement avec Sleek.

Claude Design : quand vous avez besoin d'un espace de création généraliste

Claude Design convient bien lorsque les écrans d'application ne représentent qu'une partie de votre travail. Un espace de création généraliste permet de concevoir un prototype produit et des supports de présentation au sein d'un même workflow. Il est également logique de l'évaluer en priorité si vous êtes déjà abonné à Claude et souhaitez confier le développement à Claude Code.

Le guide de prise en main d'Anthropic mentionne les formats ZIP, PDF, PPTX, HTML autonome et la transmission à Claude Code parmi ses options d'exportation. Figma n'apparaît pas dans cette liste. Le guide indique une compatibilité avec les formats mobile, tablette et ordinateur, et précise que Design puise dans le même quota d'utilisation que le reste de Claude.

Claude Design est inclus dans les offres payantes, à commencer par Claude Pro à $20/mois en facturation mensuelle (septembre 2026). L'offre gratuite de Claude ne donne pas accès à Design. Consultez notre comparatif des alternatives à Claude Design si vous cherchez une alternative à cet espace de création plus polyvalent.

TapUI : pour un workflow mobile similaire

TapUI propose un workflow très proche : décrivez une application, générez des écrans mobiles, affinez-les, puis exportez. Sa page produit mentionne des exports au format Figma, HTML et PNG. C'est une alternative intéressante si vous appréciez la démarche de Sleek, qui transforme une description en écrans, et souhaitez comparer un autre outil centré sur le mobile.

Sa page de tarifs présente l'offre Starter avec 100 générations d'écrans par mois et l'offre Pro avec 650. Starter est proposé à $17/mois en facturation annuelle ; ses tarifs au format texte indiquent $204/an ou $20 en facturation mensuelle (septembre 2026).

Un point reste à vérifier concernant l'accès gratuit : les fiches tarifaires ne présentent que les formules payantes, alors que le récapitulatif des tarifs de TapUI annonce des générations gratuites sans en préciser le quota. Vérifiez ce quota lors de l'inscription. L'accès aux agents ou au MCP n'est pas documenté sur ces pages. Privilégiez TapUI pour son workflow centré sur les écrans mobiles ; validez les conditions d'utilisation gratuite et vos éventuels besoins d'automatisation avant de migrer un projet.

Quand Sleek reste-t-il la meilleure option ?

Gardez Sleek parmi vos options prioritaires si votre objectif est spécifiquement la conception d'applications iOS ou Android, avec un système de design unifié sur l'ensemble des écrans d'un parcours. Sleek se consacre exclusivement au mobile. Si vous devez créer un site web ou un prototype web fonctionnel, optez plutôt pour un outil conçu pour cet usage.

Sleek Free inclut l'export Figma et l'export de code React + Tailwind, 60 crédits accordés une seule fois, un projet et une limite de trois écrans. L'accès aux exports est inclus dans toutes les offres, ce qui vous permet de vérifier les exports avant de payer ; les crédits gratuits ne se rechargent pas chaque mois. L'export de code fournit du code d'interface, et non une application native complète prête à être publiée sur les boutiques d'applications.

La page des tarifs de Sleek affiche le plan Starter à $39/mois ou $240/an, Pro à $69/mois ou $360/an, et Team à $99/utilisateur/mois ou $490/utilisateur/an (septembre 2026). Starter inclut 3 000 crédits mensuels, Pro 20 000 et Team 30 000 par utilisateur. Ces offres répondent à différents volumes d'utilisation ; n'achetez pas le forfait Pro simplement pour bénéficier de l'export Figma.

L'intégration des agents dans Sleek repose sur un skill officiel, un serveur MCP et une API REST. Les comptes gratuits peuvent tester le workflow d'agent avec leurs crédits accordés une seule fois ; un usage continu de l'API et des agents nécessite le plan Pro ou supérieur.

Testez un même parcours simple sur vos deux outils finalistes : un écran d'onboarding, un écran d'accueil et une fiche détail. Vérifiez si les styles partagés restent cohérents, si les calques Figma sont éditables et si le code exporté est utile à votre développeur. Cet essai concret vous en apprendra bien plus que le classement d'un outil dans une liste, y compris la nôtre.

Foire aux questions